Paljon harkittavaa viinin pisteyttämisen taidetta.
- Kohokohdat
Andrew Jefford menee juoksemaan numeroiden kanssa.
Nyt kun 100 pisteen asteikko lähestyy läsnäoloa, ja nyt, kun olemme täysin siirtymässä Parkerin jälkeiseen aikakauteen, jossa monet pisteet ja pisteittäjät houkuttelevat ja heiluttavat juomisten huomiota, on aika tarkistaa pisteytyskohtaus.
1. Asteikolla ei ole merkitystä
Käytännössä 100 pisteen ja 20 pisteen asteikko ovat sama asia. Jos käytät ensimmäistä, ei alle 80-pisteitä ole syytä tarkistaa, jos käytät jälkimmäistä, ei alle 10-viinejä ei ole syytä tarkistaa. Joten molemmilla asteikoilla on kaksikymmentä valmistumispistettä (koska 20 pisteen asteikon harjoittajat käyttävät puolipisteitä). Suurin osa tarkistetuista viineistä on tosiasiassa viidentoista pisteen sisällä valmistumisesta: kaikki vähemmän on puhdasta rangaistusta, ja kriitikot ovat haluttomia tuhlaamaan aikaa rangaistuksiin, koska se näyttää kostonhimoiselta ja joka tapauksessa niin paljon hyvää viiniä on innostunut.
Se, käyttääkö kriitikko yhtä tai toista järjestelmää, on kriittinen pukukoodi: 20 pistettä on vanhanaikainen muodollinen pukeutuminen ja 'eurooppalainen', kunnioituksen ja varovaisen raittiuden välittäminen 100 pistettä on rentoa, avointa kaulaa ja globalistista, mikä tarkoittaa epäsiistettä ja rentoa innostusta. .
2. Pisteet eivät ole yleismaailmallisia
Yleistä pisteytysjärjestelmää ei ole olemassa. Kriitikot joskus protestoivat toisin, mutta kaikki pisteet ovat suhteellisia suhteessa vertaisryhmään, jossa tarkastellut viinit ovat. Sen on oltava niin, koska viinilajityyppien väliset erot ovat niin suuria, että ne tekevät näistä genreistä kirjaimellisesti vertaansa vailla. Kaikki tämä on oikein ja asianmukaista, minkä ansiosta laatua ei voida arvioida valvomattomasti tietyssä vertaisryhmässä: eniten siitä hyötyvät sekä juovat että tuottajat. Täydellisen Muscadetin, täydellisen Gewurztraminerin tai täydellisen ruusuviinin on oltava mahdollista luoda (ja suosiota).
Väärinkäsitykset jatkuvat kuitenkin kahdesta syystä. Yksi on se, että kriitikot pelkäävät hölmön, joten he ovat haluttomia antamaan korkeita pisteitä ”pienemmille viinilajeille”, vaikka suhteellisesti nämä korkeat pisteet voidaan ansaita.
Toinen syy on, että pisteiden houkutteleva yksinkertaisuus tarkoittaa sitä, että juovat olettavat, että pisteytysjärjestelmä on todellakin yleinen eikä suhteellinen. Siksi he olettavat, että minkä tahansa sadan pisteen Muscadetin on oltava 'yhtä hyvä kuin' Latour 2010 (väärä johtopäätös) sen sijaan, että se olisi 'erilainen kuin Latour 2010, mutta niin hyvä kuin Muscadet voi koskaan olla' (oikea johtopäätös).
Meillä on jäljellä faux-universalismin ja järkevän vertaisryhmäpistemäärän sekoitus, ja molemmat sekoittuvat entisestään koristamalla sommien, bloggaajien ja sosiaalisen median keskustelijoiden muodin puolueet ja melko luonnolliset mieltymykset kriitikot tietyille viinityyleille. Kaiken kaikkiaan hyvin inhimillisiä. Käsittele pisteitä hellävaraisesti.
3. Pisteytys on inflaatiota
Kuinka pisteet tekevät maalintekijöistä kuuluisan maailmassa, jossa monet heiluttavat vaikutusvaltaa? Pisteillä, joilla saavutetaan jonkinlainen myyntiveto. Matalat pisteet, vaikka ne voidaankin arvioida hyvin, eivät saavuta myynnin pitoa. Tämä vaikutus lisääntyy, kun tuottajat alkavat markkinoida ja markkinoida viiniään pisteiden perusteella: he mainitsevat tietysti korkeimman, mikä lisää ylellisimpien maalintekijöiden mainetta. Tästä syystä pisteytysprosessille on ominaista inflaatio. Kyllä, kokeneet pisteiden käyttäjät oppivat 'alentamaan' tiettyjen kriitikoiden pisteitä ottamalla toiset nimellisarvoon, mutta he ovat vähemmistössä niiden joukossa, jotka ostavat viinejä pisteiden perusteella, ja siihen mennessä vahinko on tapahtunut. Tämä puolestaan johtaa…
4. 89: n tragedia
Kysy kaikilta kalifornialaisilta: pisteet 89 ovat katastrofi. Se on helvetti heikosta ylistyksestä. Paljon sama pätee Australiaan ja yhä enemmän myös Eurooppaan: 89 on hautakivipisteet ja kunnianhimoinen.
Todella suurilla 'arvioitavissa olevilla' viineillä, kuten vuosittaiset Bordeaux- tai Burgundy-sadot, erinomaiset viinit on kuitenkin vähennettävä 89: een tai vähemmän matemaattisen heilunnan seurauksena alueen parhaista viineistä, esimerkiksi 96 tai 97. vuosikerta piti (kuten 2017 Bordeaux'ssa) hyvänä, mutta ei hienona. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, kun upeita vuosikertoja täydennetään 100 pisteen pisteillä, koska tällaisissa vuosikymmenissä on vielä vivahteikkaampia viinejä. Kummassakin skenaariossa pisteet 89 ovat todella kunnioitettavia.
Bordeaux'ssa 89 on melkein suurin mahdollinen 'normaali' ranskalainen porvaristo - toisin sanoen sellainen, jota ei ole vielä ostanut luokiteltu kasvuyritys tai hankkinut kuuluisan 'nimikonsultin' palvelut - voi toivoa saavansa palkinnon. Tästä syystä se on pisteet, joita etsin aina ostamastani Bordeaux'sta, varsinkin kun kyseessä on suuri vuosikerta, koska hinta-laatusuhde on todennäköisesti aina parempi (usein paljon parempi) kuin parempipisteisillä viineillä. Itse ehdotan, että hyvin sijoitettu 89 pisteen Bordeaux hyvältä tai hyvältä vuosikymmeneltä näyttää puolen vuosikymmenen varastoinnin jälkeen useimmille kitalaille (jos tarjoillaan sokeana) parempaa viiniä kuin useimmat 93 tai 94 pisteen punaiset muilta alueilta: tarvitaan enemmän todisteita siitä, että universaaleja pisteitä ei voi olla eikä niitä ole.
Joten mitä me teemme 89: n tragedian suhteen? Kuinka voimme ryhtyä palauttamaan tämän pahanlaatuisen kokonaisluvun maineen ja tekemään siten oikeudenmukaisuuden 88: lle ja 87: lle, joita tulisi pitää myös suurilla kohorttialueilla, joita on nyt paljon, kiistattomasti hyvinä pisteinä? En tiedä, varsinkin kun pyrkivillä pienillä kohorttialueilla kaikki viinipisteet 89 saattavat todella puhaltaa ja puhaltaa hieman pysyäkseen parhaissa (kyllä, tulokset ovat myös suhteessa kohortin kokoon).
Luulisi, että ongelma ei olisi yhtä akuutti 20 pisteen asteikolla, koska ensimmäisen numeron symbolismilla on vähemmän tärkeä rooli, mutta jotenkin 14,5 kuulostaa jopa pölyisemmältä ja hylkäävämmältä kuin 89.
5. Pisteet ylikuormitettu
Yhä useammat viinikriitikot, yhä enemmän pisteitä: Juomarit (epäilen) alkavat pahoinvoida pisteiden ylikuormituksesta. Samanaikaisesti monet näkemättömät hienojen viinien pisteytykset näyttävät nyt ikään kuin se syntyisi keinotekoisen älykkyyden perusteella, joka perustuu sukutauluun ja maineeseen, ja ainoa kiinnostus kerääntyy viineille, jotka todella rikkovat tavanomaisen pisteytysradansa jollain tai muulla tavalla.
(Se on kauhistuttavan tylsä mahdollisuus, tiedän, mutta paljon aikaa ja vaivaa voitaisiin säästää antamalla jokaiselle uudelle alueelliselle vuosikertomukselle yksi pisteet vuosikertaisena, asettamaan yleinen vertailuarvo ja käyttämällä sitten alitulos, neutraali tai 'ylittää' terminologian, joka on tuttu rahoitusvälitysanalyysistä jokaiselle viinille kyseisessä vuosikymmenessä sen sijaan, että pelataan numeroilla itse.)
Ehkä kaikella on positiivinen puoli, että pisteiden mukana kirjoitetut sanat saattavat tulla tarkemmiksi kuin myöhään ja pisteet hieman vähemmän. Sinun tulisi varmasti käyttää kirjallista muistiinpanoa arvioidaksesi, kuinka huolellisesti kriitikko on maistanut viiniä, ja päästäksesi arvioon siitä, kuinka uskottava tai luotettava noote voisi olla. Muistiinpanot voivat todellakin osoittaa maistelutaidon itse (tai sen voimakkaasti naamioidun poissaolon).
Varo myös 'aitoa ääntä', joka tulee ulos tekoälyn maisteluhuomautuksen sisältä - ja erityisesti tunnetta henkilökohtaisesta sitoutumisesta ja innostuksesta viinistä. Voit, kuten minä usein, mieluummin viiniä, jolla on pienempi pistemäärä, kuin korkeamman pisteen, sen perusteella, mitä kriitikko on tosiasiallisesti kirjoittanut viinistä, ja tapaan, jolla hän on kuvannut sen. Sitten (olettaen, ettet ole etikettijuoja) nauttia enemmän iloa vähemmän rahaa.
